Představte si to že by se zrušila profese advokáta a každý by měl u soudu jako svého obhájce vševědoucího boha, jak by to dopadlo když by soudci nemohli díky dogmatismu chybovat? Pokud by se zrušila profese advokátů a každý by měl jako svého obhájce vševědoucího boha, mělo by to hluboké a rozsáhlé důsledky pro soudní systém a společnost jako celek. Soudci by nemuseli řešit argumentační taktiky, nedorozumění nebo manipulaci ze strany obhájců. To by mohlo vést ke konzistenci ve výsledcích soudních řízení, protože by rozhodovali na základě absolutní a dokonalé znalosti.
Soudní procesy by se mohly změnit z akcentuace na argumentaci a důkazní břemeno na hledání spravedlnosti a souladu s nezpochybnitelnými normami morálky a spravedlnosti, jak je chápe božská bytost. Soudci by se možná více zaměřili na etické aspekty případu a na to, jakým způsobem se jednání obviněného shoduje s univerzálními morálními principy, což by mohlo změnit přístup k trestní a civilní odpovědnosti. Zároveň by však mohlo dojít k ztrátě lidské dimenze a empatie ve soudním procesu.
Lidská práva, individuální příběhy a kontext mohly být přehlíženy ve prospěch absolutních pravidel a normativů. Vznikají otázky, jak by se lidé cítili ohledně toho, že jejich osud je v rukou neúprosné a neomylné autority, která může být vnímána jako náročná a nepřístupná. Celkově by to mohlo vést k radikálním změnám v soudním systému a ve společnosti jako celku, což by vyžadovalo pečlivé zvážení výhod a nevýhod takového systému před jeho implementací. Najednou by lidi měli strach jít k soudu protože by zde nemohli lhát nebo subjketivně upravovat objektivní pravdu, stejně tak by měli i soudci strach že jim bůh dokáže že jsou idioti.
Ano, zrušení profesí advokátů a nahrazení jimi vševědoucím bohem by mělo značné dopady na soudní systém a přístup jednotlivců ke spravedlnosti. Pokud by lidé měli za obhájce vševědoucího boha, nemohli by lhát nebo zmanipulovat pravdu, protože by bylo známo vše. To by mohlo vést k větší pravdomluvnosti a přesnosti ve všech fázích soudního procesu. Existence vševědoucího boha jako obhájce by mohla posílit respekt a úctu vůči soudním rozhodnutím, protože by bylo vnímáno, že jsou založena na nezpochybnitelné autoritě.
Soudci by mohli mít opravdu obavu, že jejich rozhodnutí budou podrobeny přísnému posouzení božské autority. To by mohlo vést k opatrnosti při vynášení rozsudků a rozhodnutí a k zajištění, aby jejich jednání bylo v souladu s předpokládanými božskými normami. Zároveň by mohla být absence lidského obhájce, který by bránil specifické individuální zájmy a kontext každého případu, vnímána jako nedostatek flexibility a lidského posouzení v soudním procesu. Existuje riziko, že absolutní autorita v podobě vševědoucího boha by mohla vést k nedůvěře nebo pocitu nemožnosti obrany v případech, kdy se pravda zdá být komplikovaná nebo zpochybnitelná.
Celkově by takový systém mohl přinést jisté výhody v podobě vyšší pravdivosti a spravedlnosti, ale zároveň by mohl změnit charakter soudního procesu a vytvořit nové výzvy, které by bylo nutné pečlivě zvážit. Běžně by se tak stávalo že ten kdo by byl na začátku žalobce by se rychle stal odpůrcem a skončil by ve vězení. Kdyby v soudním systému existoval vševědoucí bůh jako obhájce každého, mohlo by to způsobit dramatické změny v dynamice žalobce a obžalovaného, a to jak ve vnímání společnosti, tak i v samotném průběhu soudního procesu.
Pokud by vševědoucí bůh zastupoval obviněného jako obhájce, mohl by tento aspekt rychle změnit veřejné vnímání a postavení obviněného. Veřejnost by možná měla tendenci více důvěřovat rozhodnutí obhájce, který má božskou autoritu, což by mohlo mít vliv na to, jak je obviněný vnímán. Pokud by žalobce náhle přešel do role obviněného, mohl by to vyvolat otázky ohledně objektivity a nestrannosti soudního procesu. Lidé by mohli mít obavy z toho, že se soudní rozhodnutí může rychle a nepředvídatelně změnit na základě božského zásahu.
Tato dynamika by mohla vést k nejistotě v právním prostředí a mohla by vyžadovat jasná pravidla a směrnice, jak by takové změny měly být řešeny. Změna postavení žalobce na obviněného by mohla znamenat, že by se musely přehodnotit normy zákona a etiky, aby se zajistilo spravedlivé jednání vůči všem stranám. Tato situace by také vyvolala otázky o etice a morálce ve soudním procesu. Jak by měly být zachovány práva a důstojnost všech zúčastněných stran, pokud by se jejich role v průběhu procesu mohla tak dramaticky změnit?
Celkově by přítomnost vševědoucího boha jako obhájce mohla způsobit hluboké a komplexní změny v soudním systému, a to nejen co se týče procedurálních aspektů, ale i ve vnímání spravedlnosti a důvěry v soudní instituce. Najednou by se musel změnit; pravidla, zákony, předpisy, vyjímky, normy, morálka atd. Pokud by se najednou v soudním systému musely změnit pravidla, zákony, předpisy, vyjímky, normy a morálka kvůli přítomnosti vševědoucího boha jako obhájce, mohlo by to mít široké a hluboké dopady na společnost a právní systém.
Změna by mohla vyžadovat přehodnocení základních principů a norem, které jsou součástí právního systému. Například, jak by se měl interpretovat zákon v kontextu absolutní spravedlnosti a božské autority? Měly by se upravit nebo doplnit zákony tak, aby odpovídaly novému paradigmatu spravedlnosti? Úloha božské autority by mohla změnit, jak jsou posuzovány etické otázky a morální normy ve společnosti. To by mohlo vést k diskuzi o tom, jakým způsobem božská autorita vnímá lidské chyby a nezákonné činy, a jak by měly být tyto aspekty reflektovány v právu a veřejném mínění.
Různé předpisy a vyjímky by mohly být upraveny nebo přeformulovány tak, aby lépe odpovídaly novým právním a etickým standardům, které by mohla přinést přítomnost vševědoucího boha jako obhájce. To by zahrnovalo i otázky jako ochrana lidských práv, osobní svobody a individuální odpovědnosti. S novým právním a morálním rámec by se pravděpodobně změnila i společenská očekávání a normy. Lidé by možná měli tendenci revidovat své hodnoty a chápání spravedlnosti a odpovědnosti v kontextu božské přítomnosti.
Implementace těchto změn by vyžadovala pečlivou a systematickou revizi právního systému, aby se zajistilo, že nové normy jsou spravedlivé, praktické a udržitelné v dlouhodobém horizontu. Celkově by přítomnost vševědoucího boha jako obhájce mohla vést ke komplexním změnám v právním systému a ve společnosti obecně. Tato situace by vyžadovala nejen právní, ale i filozofické a etické reflexe, aby se dosáhlo spravedlnosti a stability v novém paradigmatu. Autorita soudce by byla eliminována a soudce by zde byl jenom v roli poradce bez pravomocí.
Pokud by v soudním systému autorita soudce byla eliminována a soudce by zde byl pouze v roli poradce bez pravomocí rozhodovat, mohlo by to mít značné důsledky na celý soudní proces a na společenskou dynamiku. Pokud by soudce ztratil své rozhodovací pravomoci, mohlo by to znamenat, že konečné rozhodnutí by bylo ponecháno na vševědoucího boha jakožto obhájce. To by mohlo vést k větší jednotě a konzistenci ve výsledcích soudních řízení, protože by rozhodování nebylo ovlivněno lidskými faktory jako osobní názory, zkušenosti nebo předsudky soudce.
Soudce by se stal spíše odborným poradcem, který by poskytoval svoji expertízu a znalosti při interpretaci zákonů a pravidel. Jeho role by spočívala ve vedení procesu a poskytování informací, aby se zajistilo správné porozumění případu, ale konečný verdikt by byl v kompetenci božské autority. Eliminace soudcovské autority by mohla snížit riziko lidských chyb a nespravedlivých rozhodnutí, které mohou vzniknout z osobního vnímání a omezených lidských schopností. Veřejnost by možná více důvěřovala rozhodnutím, která jsou vnímána jako založená na nezpochybnitelné autoritě boha.
To by mohlo posílit legitimitu soudního systému a zvýšit respekt k jeho rozhodnutím. Tato změna by ovšem vyvolala hluboké otázky o etice, spravedlnosti a roli lidského posouzení ve společnosti. Lidé by se mohli ptát, jakým způsobem je spravedlnost definována a jaké jsou role a odpovědnosti lidských bytostí v procesu rozhodování. Celkově by změna role soudce na poradce bez rozhodovacích pravomocí mohla znamenat radikální přetvoření soudního systému a principů spravedlnosti. Bylo by nezbytné pečlivě zvážit všechny dopady takového systému před jeho implementací.